Среда
28.06.2017
22:02
Форма входа
Поиск
Календарь
«  Июнь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930
Архив записей
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 189
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Мой сайт

    Пропагандистская ложь про Гринпис

    Соврамши, господин Гордон
    Не буду вдаваться в предысторию, каким образом случилась передача "Гордон-Кихот" на климатическую тематику. Однако тогда всем показалось, что намерения главного телеканала страны действительно были серьезными и конструктивными. Собственно и представители «Гордон-шоу» уверяли, что все будет всерьез и честно. Проблему глобального изменения климата можно будет обсудить спокойно и конструктивно, так как противоположным сторонам будут предоставлены равные права на выражение своего мнения.

    К сожалению, эти обещания были нарушены в самом начале записи шоу. В первых словах ведущий А. Гордон объявил о замене темы передачи. По сути дела, было предложено обсуждать личные претензии и личное отношение ведущего к Гринпис. Судя по реакции, таким поворотом событий были обескуражены даже оппоненты, приглашенные в студию.

    Иван Блоков, директор по программам Гринпис России: «Не очень приятно чувствовать себя обманутым, но это еще можно пережить. Но когда я понял, что мне не только не собираются давать слово, но и дают понять, что мои заявления и ответы, если они не понравятся ведущему, будут вырезаны, я решил, что самое правильное – покинуть студию».

    В целом, программа Гордона была построена на заблуждениях и фальшивых стереотипах относительно Гринпис и других экологических организаций не ответить на которые мы считаем себя не в праве.

    Основные «претензии» А. Гордона к Гринпис и другим экологическим организациям, на которые не дали возможность ответить или ответы на которые были вырезаны, а также реальные факты мы опубликовали на нашем сайте. Здесь же мы не публикуем текст полностью из-за его длинны. На сайте для удобства читателей мы разбили список на две части – претензии от Александра Гордона и претензии от Патрика Мура, который при помощи «телемоста», принимал участие в передаче.

    Напомню ещё раз, что полностью текст можно прочесть здесь. Для нас очень важно донести эту информацию до как можно большего количества людей. Просим вас по мере сил распространить её через свои журналы.

    Гордон: «Почти 20 лет назад в Нью-Йорке я пришел в одну природозащитную очень уважаемую организацию и обратился к ее сотрудникам и к главе с каким-то, я даже сейчас не могу вспомнить с каким вопросом, который касался их деятельности. Я получил исчерпывающий ответ. Меня только поразило немножко роскошество офиса на Манхеттене, и (я – человек неугомонный) еще и зарплата главного человека в этом офисе. Она была сопоставима по тем временам с зарплатой какого-нибудь Top Executive в большой компании».

    Хотя Гордон не называет точной даты и названия организации из дальнейших слов становится ясно, что он говорит о Гринпис. На фоне фактов, его претензии звучат, мягко говоря, странно.

    Вот факты:

    Офис Гринпис в Нью-Йорке располагался по следующим адресам:
    До 1987 - Avenue B near East 13th St.
    С 1988 по 1991 - 96 Spring St., 3rd floor
    С 1991 по 1997 - 6th floor of 462 Broadway, near Grand St

    Так их описывают посетители (см. в приложении письмо Kenny Bruno (Campaign Coordinator Corporate Ethics International)):

    Первый офис: «Это было помещение на первом этаже, без туалета, но с крысами и тараканами. Безопасность была большой проблемой, так как район был криминально опасный, а офис был окружен заброшенными домами».

    Второй офис: «Очень небольшое помещение. Из-за того, что здание было очень старым, достаточно сложно было поддерживать чистоту. Часть офиса занимала организация Environmental Project on Central America (EPOCA)».

    Третий офис: «Верхний этаж здания, очень простой, без каких-либо излишеств, за исключением отдельных перегородок для выделения нескольких индивидуальных помещений. Офис был больше предыдущих, но в нем располагались еще несколько организаций. Запомнился тем, что там было очень много крыс».

    Ниже даны несколько фотографий лучшего из трех офисов (6th floor of 462 Broadway).




    Теперь о зарплате.

    Так как не совсем понятно, о каких годах ведет речь Гордон, мы связались с бывшими сотрудниками Гринпис США, работавшими в организации в 1988 и в 1992 годах. Ниже их свидетельства (см. В приложении письма Kenny Bruno (Campaign Coordinator Corporate Ethics International) и Steve Sawyer (Secretary General Global Wind Energy Council)):

    Steve Sawyer (в 1988 году – исполнительный директор Гринпис США): «В 1988 году зарплата исполнительного директора Гринпис США составляла 25 000 долларов в год, и это была самая высокая зарплата в организации».

    Kenny Bruno (в 1992 – сотрудник Нью-Йоркского офиса Гринпис США): «Наши зарплаты были очень скромными, даже по меркам сектора неправительственных организаций, до 30 000 долларов в год».

    Обратимся к сравнению с зарплатой «какого-нибудь Top Executive в большой компании». Любой желающий может найти в интернете ссылки на исследования по top executives. Согласно следующим документам:
    https://dspace.lib.cranfield.ac.uk/bitstream/1826/1914/1/Directors%20Remuneration-2004.pdf
    http://www.americasnet.net/Commentators/Bruce_Jay/Jay_CEO_Salaries.pdf
    http://www.meyersson.com/ekoradet1-CorpGovEuropean.pdf
    зарплата top executives в США в 1990 году составляла от 1.5 до 2.5 млн. долларов в год.

    Ну и для завершения этой темы, стоит посмотреть материалы, размещенные на сайте «The National Center for Education Statistics», согласно которым средняя зарплата учителей в 1990-91 годах в штате Нью-Йорк составляла 42 тысячи долларов, а минимальная – 26 тысяч: http://nces.ed.gov/programs/digest/d99/d99t080.asp

    Гордон: «Я вернулся в Москву и вел здесь на одном небольшом канале одну небольшую передачу, которая касалась жизни Москвы и москвичей, в том числе и экологии Москвы. Я вновь обратился в эту организацию, но уже в российское ее отделение. Задача была пустяковая: нужно было найти саженцы и посадить небольшую аллею в одном отдельно взятом месте Москвы. Я услышал, что эта организация такими мелочами не занимается».

    Сложно сказать, что здесь имеется в виду. Видя, как вольно общается с фактами Гордон, в его словах возникают сомнения. Возможно, он действительно обращался с подобной просьбой. Неясно, что его обидело - то, что ему не хватило саженца или то, что Гринпис не смог посадить его аллею? Оставим это на его совести. Но вот информацию о том, что Гринпис занимается и такими «мелочами», можно без проблем найти в Интернете. Более того, подобные «мелочи» в виде проекта «Возродим наш лес» занимают значительное место в работе Гринпис России:
    http://www.greenpeace.org/russia/ru/campaigns/90170/323796/331222
    http://www.kuzminky.ru/s34.htm
    http://epop.ru/news/1462/
    http://old.kuzpark.ru/
    http://www.greenpeace.org/russia/ru/photosvideos/photos/185604
    http://www.greenpeace.org/russia/ru/photosvideos/slideshows/1021106?ssmode=html&page=7

    Гордон: «Мы сегодня начнем разговор именно с моих претензий этой организации, которых я, например, считаю в сегодняшнем мире нашем главными продавцами страха, извлекающих из этого не только моральные дивиденды, но и прямую выгоду. Конечно, речь идет об организации "Гринпис"».

    Переходя собственно к «выгоде», следует отметить, что Гринпис никогда не получал и просто не может получать дивидендов от своей работы, так как существует исключительно за счет добровольных пожертвований граждан. Никогда, и это безусловно доказано многочисленными проверками и аудитами, Гринпис не получал никакой финансовой помощи со стороны государственных, коммерческих и политических структур.

    Гордон: «Я понимаю эмоции, которые преобладали в шестидесятые-семидесятые годы у молодых людей, которые создавали "Гринпис". Она была радикальной, в чем-то экстремистской организацией, но другой быть не могла по определению, и я за это. Я против того, что с моей точки зрения, за эволюцию существования этой и многих других природоохранных групп они превратились, все-таки, в пиар и коммерцию. И я против того, чтобы черное называли белым, а называя белым, еще успешно продавали черное.»

    Сложно опровергать какие-либо заявления, если при этом не приводится никаких фактов.

    Гордон сообщает: «я против того, чтобы черное называли белым, а называя белым, еще успешнее продавали черное». Сразу скажем – как и все здравомыслящие люди, мы тоже против этого. О чем же тогда речь?

    Никогда и ни при каких условиях Гринпис не занимался продвижением одних производителей за счет других и уж тем более никогда не получал деньги за организацию подобных «мероприятий».

    Никогда Гринпис и не претендовал на то, что он является истиной в последней инстанции, не противодействовал цивилизованному спору о достоинствах или недостатках той или иной теории, технологии, продукции. Наоборот, Гринпис постоянно приглашает к диалогу, диспуту государственные и коммерческие структуры, будучи уверенным, что только в этом случае та или иная проблема может быть решена с минимальными издержками. В то же время, Гринпис твердо отстаивает свои принципы, свое мнение, если для того есть реальная научная база.

    Гордон: «Итак, "Гринпис" честно и последовательно пытается рассказать миру о своей картине этого мира? Или, используя разные технологии, от пиар-технологий до вот упоминаемых здесь черных списков, да? промотирует одни товары и услуги, и, ну скажем так, пытается дискредитировать другие?»

    Гринпис, как и другие уважающие себя и уважаемые обществом экологические организации, работает с объективной реальностью. С очевидной угрозой уничтожения природы и необходимой человеку среды обитания.

    Вырубка лесов, химическое и радиационное загрязнение, климатические аномалии так же реальны, как и шоу Гордона. А может быть и более реальны. И доказательства тому представляет не только Гринпис. Очевидные доказательства деградации окружающей среды приводят сотни и сотни организаций и ученых.

    Для Гринпис, наверное, главнейшая задача - предложить обществу способы решения экологических проблем. Продвижение конкретных товаров и услуг отдельных производителей не имеет к этому отношения.

    Представляя те или иные списки, мы даем информацию, на основании которой потребитель, если захочет, может делать выбор.

    Конкретный пример по энергосбережению. Для этого предложены несколько конкретных способов. Они доступны каждому на нашем сайте. Эти предложения переданы многим заинтересованным структурам, в том числе федеральному, московскому и другим региональным правительствам.

    На нашем же сайте выложен и список производителей различных технологий и оборудования, имеющих отношение к альтернативному энергоснабжению. В нем около 500 контактов различных структур, ни одной из которых мы не отдаем предпочтения. Выбор производителя – личное дело и ответственность потребителя.

    Гордон: «Скажите мне, пожалуйста, когда на протяжении двух месяцев только что вышедший iPhone компании Apple объявляют самым "грязным" телефоном на планете – грязным в кавычках, потому что он не отвечает неким технологиям и загрязняет среду – а через 2 месяца после этого корпорацию Microsoft называют самой чистой и зеленой на планете, я могу наивно полагать, что это совпадение. Я могу наивно полагать, что компания Apple, которая прислушалась к этому и изменила ряд технологических процессов, даже 2 завода сменила, но так и не попала в этот зеленый список, понимаете какая история?»

    В целом эта сентенция представляет собой маловразумительную мешанину из домыслов, ошибок и попыток обобщений необобщаемого. Однако попробуем внести хоть какую-то ясность.

    Кампания «Green my apple» (в рамках проекта Гринпис по экологизации электронного оборудования) началась в 2006 году. В 2009 году компания Apple вывела на рынок первый компьютер, не содержащий опасных веществ.

    Компания Apple является одним из лидеров и признанным инноватором компьютерной отрасли. Поэтому очень логично требовать экологически значимых нововведений, в том числе, и от нее. И если такая компания признала проблему и необходимость ее решения, а потом и решила, то другим производителям теперь очень сложно доказать, что им выставляются невозможные требования.

    Похоже Гордон говорит о том, какие строчки занимали Apple и Microsoft в рейтинге производителей электроники, в противном случае его слова вообще невозможно понять. Да, есть рейтинг. Он, кстати, не является черно-белым или красно-зеленым списком, а демонстрирует прогресс основных производителей мобильных телефонов и компьютеров в выполнении ряда экологических условий (требований).

    Теперь о «местах» в рейтинге. Apple остается в нем с самого первого дня и по сей день, переместившись с 11 на 9 место (данные до января 2010, эфир передачи состоялся 11 декабря 2009 года), - несмотря на то, что опасные вещества из ряда продуктов исчезли, остаются не до конца решенными вопросы переработки и эффективности энергопотребления. Microsoft появилась в рейтинге в декабре 2007 года и к декабрю 2009 года переместилась с 16 на 17 место (из 18 оцениваемых компаний):
    13 выпуск гида по зелёной электронике (вышел в сентябре 2009): http://www.greenpeace.org/international/campaigns/toxics/electronics/how-the-companies-line-13
    14 выпуск Guide to Greener Electronics (вышел 7 января 2010 года, Гордон о нём, разумеется не мог знать, и там позиция Microsoft на том же 17 месте): http://www.greenpeace.org/international/campaigns/toxics/electronics/how-the-companies-line-up

    Учитывая вышесказанное, невозможно понять, где г-н Гордон нашел признание Microsoft «самой чистой и зеленой на планете».

    Гордон: «Endorsement программы Windows 7, которая только что вышла из московского офиса вот этой организации, я считаю делом не бесплатным. Причем, поспешным настолько, что Windows 7 сам Microsoft уже после того, как он получил endorsement ото всех зеленых организаций – это помним, это самая зеленая компания – все-таки, опубликовал данные о том, что новая программа, все-таки, на 20% больше энергии потребляет у определенных видов компьютеров.»

    Совершенно непонятно, откуда взялись сведения о некоем признании Windows 7 всеми экологическими организациями. И при чем тут Гринпис - непонятно. Единственное, что удалось найти по этому вопросу — комментарий сотрудника Гринпис России: «Мы будем рады, если для каких-либо компаний использование новой операционной системы поможет снизить энергопотребление, а значит, и нагрузку на окружающую среду, что, в свою очередь поможет уменьшить количество выбросов парниковых газов в атмосферу, которые признаны главным "виновником" глобального изменения климата - проблемы, с которой человечество никогда не сталкивалось так остро, как в наши дни».

    Здесь нет ни слова о поддержке или о «не-поддержке» нового продукта Windows.

    При этом, как уже говорилось выше, компания Microsoft занимает второе место с конца в гринписовском рейтинге «зеленой электроники».

    И, как уже отмечалось, Гринпис не принимает никакой финансовой поддержки ни от коммерческих структур, ни от государственных, ни от политических партий. Это доказывается ежегодным аудитом.

    Гордон: «Бог с ними, с фенольными домами. Скажите, зачем оценивать клик Google (Google – система поиска информации в сети интернет)? Вы видели эту акцию? Клик Google выделяет 2 грамма CO2. Кликая по Google, вы приносите вред окружающей среде. А по Яндексу – нет.»

    Зачем оценивать клик Google или 2 грамма смысла в утверждении господина Гордона? Надо отдать ему должное. Он привел в качестве доказательства якобы предвзятости Гринпис случай, который не так-то просто объяснить. Не потому, что «нечем крыть», а потому, что найти следы этой истории очень сложно.

    Даже используя Интернет, надо потратить немало времени, прежде чем что-то найти и понять. «Эксперимент» потребовал написания запросов в самых разных, в том числе и в Гугловском, поисковиках. Потребовалось придумать множество сочетаний слов «Гринпис», «Google», «CO2», «клик» и т.д.

    И тот самый Google, который по мнению господина Гордона стал «не люб» Гринпис, выдал ссылку на публикацию от 12 января 2009 года в коммюнити LiveJournal Гринпис России:
    7 строчек, повествующих о том, что «два запроса в Google приводят к выбросу в атмосферу такого же количества CO2, как и кипячение чайника», написаны в ЖЖ-сообществе Гринпис.

    Важно подчеркнуть, что эти строки представляют собой так называемый «репост» - обычное явление, знакомое пользователям Живого Журнала. В публикации даны ссылки на первоисточник - там четко указано, что информация первоначально появилась в газете Daily Telegraph. Далее наш сотрудник увидел ее в журнале одного из самых известных в русскоязычном Интернет-пространстве блоггеров и «перепостил».

    Вновь Гордон пытается подогнать реальность под собственные желания. Никоим образом эту публикацию нельзя воспринимать в качестве доказательства того, что Гринпис обвиняет Google. Это даже не вяжется с законами логики. В самом тексте «поста» указано, что информация «про клик» есть вывод некоего физика из Гарварда Алекса Висснер-Гросаа.

    Чтобы разобраться в ситуации не нужно иметь «семь пядей во лбу». В комментариях к «посту» дан перевод первоисточника, приведена ссылка на официальную реакцию Google и т. д.

    При чем тут Гринпис? Гордон знает… В общем, эта раздутая из ничего история еще раз показывает истинную цену его словам.

    Гордон: «Есть невостребованный продукт, например, та же самая новая технология компании DuPont. Он не востребован, потому что он дороже в 2 раза. Значит, надо создать некую легенду про озоновые дыры и продать, и все.»

    В истории ХХ века было несколько примеров, когда новые химические соединения поначалу казались удобными и эффективными, а негативный побочный эффект их применения обнаруживался лишь спустя десятилетия. Достаточно вспомнить широко применявшийся в строительстве асбест, повсеместное использование в сельском хозяйстве ДДТ, пестицидов и пр.

    В этот же ряд можно поставить и ХФУ – хлорфторуглероды. Последние тесно связаны с так называемой «озоновой дырой», спекуляции вокруг которой не прекращаются до сих пор. Чаще всего они возникают из-за элементарного незнания действительной последовательности событий. А они таковы:

    Химические соединения под общим названием хлорфтоуглероды (ХФУ) начали применяться в качестве хладагентов в 30-х годах 20-го века, заменив в холодильных агрегатах токсичный и крайне пахучий аммиак. ХФУ (известны также под названием хладоны или фреоны) были нетоксичны, негорючи и казались идеальным хладагентом. До той поры, пока в 1974 году в научной печати не появились (независимо друг от друга) две статьи, в которых теоретически предсказывалась возможность реакции, при которой ХФУ могут разрушать озоновый слой Земли.

    После этих публикаций в мире начались исследования в области химии атмосферного хлора. Результаты не скрывались от общества и породили в США мощное экологическое движение, требующее запретить аэрозольные баллончики, в которых использовались ХФУ.

    Потребители проголосовали кошельком – объем продаж таких товаров упал более чем вдвое. Промышленность не могла не отреагировать. В том же 1974 году представитель крупнейшего в мире производителя ХФУ - компании Du Pont, выступая перед Конгрессом США, заявил: «Гипотеза связи хлора с истощением озонового слоя является в настоящее время чисто спекулятивной и не имеет никаких доказательств, чтобы поддерживать её… Если достоверные научные данные… покажут, что любые ХФУ не могут использоваться без вреда для здоровья, Du Pont остановит производство этих соединений». Обещание было выполнено через 14 лет.

    Опасения учёных подтвердились в октябре 1984 года, когда Британская Антарктическая экспедиция обнаружила уменьшение содержания озона в стратосфере над станцией Халли-Бей на 40%.

    В мае 1985 года в журнале Nature появилась статья о проблеме ХФУ, а в 1987 году появились новые доказательства, что именно эти вещества привели к появлению озоновой дыры: над Антарктидой в зоне озоновой дыры было обнаружено увеличение концентрации оксида хлора в сотни раз превышающее величины, объяснимые с точки зрения химии атмосферы. Ещё несколько лет занял поиск научного объяснения того феномена, что дыра появилась именно над Антарктидой.

    После выводов учёных должны были начать действовать политики. Здесь большую роль сыграла ЮНЕП, стимулировавшая международный политический процесс. В 1987 году в Монреале был подписан «Протокол о веществах, разрушающих озоновый слой», ограничивающий производство ХФУ.

    Теперь — внимание! Только через год после подписания этого протокола компания Du Pont объявила о полном прекращении выпуска ХФУ. К тому времени в США уже были найдены альтернативы ХФУ, применяемые в аэрозольных баллончиках, которые оказались даже дешевле ХФУ.

    Так что спекуляции на тему происков компании Du Pont, якобы придумавшей всю историю с озоновой дырой, чтобы продать изобретенные ею новые хладагенты, не выдерживают проверки фактами. Du Pont, возможно, потом и сумела заработать, потратив значительные суммы и ресурсы на исследования и разработку новых, безопасных для озона веществ. Но всё это было потом.

    Остаётся добавить, что в 1995 году трое химиков – Франк Шервуд Роуланд, Марио Молина и Пауль Крутцен получили Нобелевскую премию по химии «За работу по атмосферной химии, особенно в части процессов образования и разрушения озонового слоя».
    Источники: "За пределами роста", автор Д.Л. Медоуз; "Озоновый кризис. Пятнадцатилетняя эволюция неожиданной глобальной опасности", автор Роун Ш.

    Гордон: «Мы имеем предмет научного спора сегодня, является ли глобальное потепление или изменение климата антропогенными или это происходит по причинам, которые мы до сих пор понять не можем? Но всемирный судья, экономический и политический с помощью организации "Гринпис" принимает целый ряд мер, направленных на то, чтобы изменить хозяйственную деятельность в пользу одних, ущемляя при этом других, основываясь на научном споре и ни на чем больше. Я не прав?»

    В связи с конференцией ООН в Копенгагене, комментировать подобные высказывания о «несостоятельности» теории глобального изменения климата и его антропогенной природы пришлось уже не один десяток раз.

    Удивительно, что люди, которым не придет в голову подвергать критике гипотезы и теории из областей химии, физики, философии и других наук, с легкостью берутся утверждать, что глобальное изменение климата – это спорная вещь, не имеющая под собой научного обоснования. Что имеющиеся климатологические модели недостаточно детальны, а предлагаемые меры по сокращению выбросов – не более чем лоббирование интересов тех или иных политических сил или бизнеса.

    Сказать «я не верю в потепление, потому что я слышал, что еще не все доказано, поэтому беспокоиться не о чем» - все равно, что утверждать, что лечить рак или СПИД не нужно, так как не все еще до конца известно о природе этих болезней.

    Как правило, главная проблема при обсуждении вопросов, связанных с проблемой изменения климата – это несоответствие «языка» оппонентов. В подавляющем большинстве случаев с одной стороны выдвигаются результаты работы ученого сообщества, а с другой – преобладают эмоции («я не верю в потепление, потому что человек не способен изменить климатическую систему»), либо «конспирологические» догадки, густо приправленные скандалами («хакеры вскрыли переписку климатологов и доказали, что изменение климата – миф»).

    Мы не утверждаем (да и, пожалуй, никто из экспертов, связанных с климатической тематикой этого не делает), что в научной среде достигнут полный консенсус по проблеме изменения климата. Разумеется, это не так. Ученые всегда будут спорить и это хорошо, так как именно споры дают шанс на появление истины. Тем не менее, мы считаем, что при обсуждении такого сложного вопроса, как проблема глобального изменения, нужно ориентироваться на то, что признано большинством ученых планеты на сегодняшний день.

    Сегодня результаты анализа всей доверительной научной литературы (а, стало быть, и результатов исследований) суммированы в ряде докладов. Главными из них, пожалуй, являются Оценочные доклады (их уже 4) Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК / IPCC). В состав этой группы входят сотни ученых со всего мира, в том числе из России. Эти доклады сводят воедино известные данные по проблеме изменения климата. В них представлены модели климатических изменений, рассчитанные с учетом всех известных факторов, влияющих на климат, представлены прогнозы, описаны наблюдаемые и предполагаемые последствия климатических изменений. В России и в 2007 и в 2008 годах публиковались доклады Росгидромета об изменениях климата, построенные по принципу докладов МГЭИК.

    Так вот, в тексте этих докладов с полной определенностью указано, что «крайне маловероятно (< 5%), что изменения климата, наблюдавшиеся за последние 50 лет, происходили без внешнего воздействия; с высокой степенью вероятности (> 90%) можно утверждать, что наблюдаемое увеличение концентрации антропогенных парниковых газов обусловило большую часть глобального потепления, начиная с середины ХХ века».

    Как после этого воспринимать слова Гордона о том, что «всемирный судья, экономический и политический с помощью организации «Гринпис»...? Опять налицо отсутствие логического мышления.

    Конечно, читать сотни страниц специальной литературы – дело гораздо более хлопотное, чем одной фразой попытаться противопоставить свою точку зрения выводам сотен ученых.

    Отдельно надо подчеркнуть, что борьба за снижение выбросов «парниковых газов» в любом случае принесет немалую пользу. Она предполагает переход на инновационный путь развития экономики, путем внедрения энергоэффективных технологий, развития возобновляемой энергетики и т. д. и т. п. Эти требования были бы актуальны даже в том случае, если бы проблемы изменения климата не существовало. Органическое топливо, на котором основана мировая экономика, не вечно. Рано или поздно оно закончится. Вопрос лишь в том, кто будет к этому готов, а кто, рассуждая о «всемирном заговоре экологов, политиков и бизнеса» останется у разбитого корыта. Именно поэтому Гринпис предлагает собственный сценарий развития энергетики.

    В заключение, дабы не быть голословным как Гордон, предлагаем ссылки на мнения ученых:
    о научной обоснованности теории глобального потепления и о возможных последствиях рассуждает Виктор Иванович Данилов-Данильян, директор Института водных проблем Академии наук, бывший министр и председатель Госкомитета по охране окружающей среды.
    «Климатгейт» комментирует Андрей Кириленко, кандидат физико-математических наук, associate professor кафедры наук о земле и политике Университета Северной Дакоты
    4-й оценочный доклад МГЭИК об изменении климата
    Оценочный доклад об изменении климата, Росгидромет, 2008

    Гордон: «Был доклад, который представил уважаемый "Гринпис" России, не знаю, в соавторстве с "Гринпис" Украины или без, по состоянию саркофага на Чернобыльской станции. Я говорил с физиками. Очень сомнительный доклад по той части, что большая часть из тех, с кем я говорил – может быть, они придерживаются другой точки зрения, может быть – они считают, что там вообще ничего не осталось, то есть саркофаг-то бесполезный и 99% разлетелось в момент взрыва.»

    Тут «журналист» в очередной раз показывает свою некомпетентность. Никакого доклада о состоянии чернобыльского саркофага Гринпис России не делал и не представлял.

    Что же касается вопроса, сколько осталось радионуклидов внутри саркофага – он до сих пор дискуссионный. Возможно, что большая часть топлива вылетела в момент аварии. Но даже той части, что осталась достаточно, чтобы поразить еще раз обширную территорию. Если г-н Гордон в это не верит, он может пройтись с дозиметром внутрь саркофага и проверить. Тогда он, возможно, поймет - нужен саркофаг или нет.

    Вообще странно, что он зацепился за столь техническую тему, как состояние саркофага. Есть более конфликтные дискуссии вокруг чернобыльской темы. Например, состояние здоровья ликвидаторов. Некоторые медики, утверждают, что Гринпис не прав, заявляя, что здоровье ликвидаторов отличается в худшую сторону от здоровья остального населения. Много споров и о том, сколько же пострадало человек в результате катастрофы. Странно, что эти проблемы не заинтересовали Гордона.

    Если кого-то интересуют доклады и материалы Гринпис о Чернобыле и в целом о ситуации с «мирным атомом», то их можно найти на сайте Гринпис. Некоторые материалы приведены ниже.

    Резюме доклада Гринпис о последствиях Чернобыльской катастрофы.
    Оценка раковых заболеваний в результате Чернобыльской катастрофы в европейских странах (на англ.).
    О последствиях деятельности ФГУП «ПО «Маяк».
    О технологических и экономических рисках атомной энергетики.
    Информация о возможных последствиях реализации программы Министерства РФ по атомной энергии по планированию и строительству новых ядерных реакторов для субъектов РФ.
    О социально-экономических последствиях строительства и эксплуатации Калининской АЭС.

    Остальные "претензии" остались на странице: http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/4365207/gordon

    Ещё раз просим вас распространить эту информацию в своих журналах. Спасибо.

    http://community.livejournal.com/gp_russia/674998.html